Ultima Ora

15:18 Un deputat USR a sesizat ANI în cazul declarației de avere a șefului DNA

Deputatul USR Emanuel Ungureanu s-a adresat Agenției Naționale de Integritate în urma unei analize pe care a făcut-o pe declarația de avere a procurorului șef al DNA, Marius Voineag. Pornind de la un articol despre un ceas pe care acesta îl purta într-o emisiune televizată, deputatul a descoperit că multe evenimente din viața procurorului au fost evaluate la sume foarte mari în declarația de avere.

„Cea mai gravă suspiciune în ceea ce-l privește pe domnul Voineag se ridică în zona de petrecere, botez. Domnul Voineag spunea că se va ocupa în fruntea DNA de peștii mari. Mie mi se pare că el este un pește mare, care face o nuntă sau face o petrecere de botez ca pe o nuntă. Nu știm care au fost darurile, nu știm care au fost persoanele care au venit la această petrecere, nu știm cât a costat masa și dansul, cum se spune. Domnul Voineag, în declarația de avere declară, pe lângă multe apartamente, multe terenuri, multe conturi – este un bugetar de lux domnul Voineag – declară o petrecere de botez undeva la 500.000 de lei, asta înseamnă 100.000 de euro. Vă întreb pe dvs.: câți dintre cei care făcut vreodată o nuntă v-a costat cât petrecerea de botez a domnului Voineag, șeful DNA?”, a declarat Emanuel Ungureanu în fața sediului ANI.

În sesizare deputatul menționează că potrivit unui articol publicat pe platforma G4media, se menționează că Voineag ar deține un ceas evaluat la suma de 17.000 de lei și bijuterii în valoare de peste 5.500 de euro, bunuri care, aparent, nu sunt incluse în ultima sa declarație de avere. Articolul a apărut în urma declarației acestuia la Aleph News conform căreia ceasul pe care îl poarta a costat 17.000 lei (peste 3.000 euro) și că îl deține de 2 ani. “Este un ceas de 17.000 de lei“, a fost răspunsul șefului DNA Marius Voineag la întrebarea jurnalistei Sorina Matei despre prețul ceasului pe care îl avea la mână într-o emisiune tv de marți seară, 6 februarie 2024. În declarația acestuia de avere, la capitolul II. 2. nu apare menționat ceasul despre care s-a discutat în cadrul emisiunii.

„Dacă se confirmă, aceste informații ar putea reprezenta nu doar o încălcare a legislației privind transparența și integritatea în funcțiile publice, dar și un semnal de alarmă cu privire la sistemul de integritate la nivelul unor instituții cheie în lupta împotriva corupției” se mai arată în sesizarea depusă.

Deputatul USR a mai susținut că darul de aproximativ 100.000 de euro ar putea fi o taxă de protecție din partea unor generali SRI, mai ales după ce acesta a refuzat să continue anumite anchete susținând că respectivii suspecți nu erau „pești mari”, ori scopul său fiind anchetarea unor nume cu relevanță.

Comment here